INFOMONEY
Medidas de geração de empregos formais (CAGED e PNAD) mostram realidades muito distintas. As mudanças metodológicas no CAGED sugerem que, ao menos por enquanto, é melhor se fiar na PNAD
Segundo o governo, vivemos um momento bom no mercado de trabalho: em
fevereiro, foram criados mais de 400 mil postos no mercado formal (“o
melhor fevereiro em 30 anos!”), acumulando quase 690 mil novos postos
nos últimos 12 meses.
Também segundo o governo, vivemos um momento ruim do mercado de trabalho: houve a destruição de 108 mil empregos formais em janeiro, acumulando perda de 4,4 milhões de postos nos últimos 12 meses.
Ficou confuso? Não se sinta envergonhado, porque o assunto tem gerado mais controvérsia do que se pode esperar de uma questão em que os dados falariam mais alto do que qualquer polêmica teórica.
Há duas fontes nacionais de dados mensais sobre o mercado de trabalho: o Cadastro Geral de Emprego e Desemprego, conhecido como CAGED, e a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios contínua mensal, alcunhada PNAD.
A
primeira é estimada pelo Ministério do Trabalho e Emprego, hoje
incluído no Ministério da Economia, enquanto a segunda é conduzida pelo
IBGE desde 2012.
O CAGED registra admissões e demissões no mercado formal de trabalho, isto é, empregos com carteira assinada.
Já
a PNAD mede, por amostragem, todo o emprego, seja ele com carteira
assinada, sem carteira assinada, estatutário, conta própria, empregador,
ou ainda o trabalhador familiar auxiliar.
Tais dados são
devidamente segregados, o que nos permite comparar a evolução do mercado
formal de trabalho em ambas as pesquisas.
O gráfico acima mostra a criação líquida de empregos formais medida
numa janela móvel de 12 meses do início de 2013 (quando foi possível
acumular 12 observações para a PNAD) até o final de 2019.
As
séries não são idênticas, como se vê (e há a complicação adicional de o
dado “mensal” da PNAD ser, na verdade, um média de três meses), mas não é
difícil concluir que medem essencialmente o mesmo fenômeno.
Em
particular, entre 2013 e 2019, a PNAD estima perda mensal média de 207
mil postos, enquanto o CAGED mostrava perda de 214 mil empregos formais
por mês, refletindo a recessão de 2014 a 2016.
Vale dizer, à parte divergências temporárias, ambas revelavam um comportamento similar do mercado formal de trabalho até 2019.
O
CAGED, contudo, foi alterado a partir do começo de 2020, passando a ser
alimentado também com os dados do eSocial e Empregador Web, tornando-se
o Novo CAGED.
Em particular, enquanto o antigo CAGED requeria a declaração de todos os empregados pela CLT, o
novo passou a incluir também trabalhadores temporários, avulsos,
agentes públicos, trabalhadores cedidos e dirigentes sindicais, bem como
contribuintes individuais e bolsistas.
Comparando o comportamento do novo CAGED com o antigo em 2019, nota-se que as admissões registradas pelo primeiro tendem a superar às do segundo por uma margem em torno de 100 mil/mês.
Já no caso dos desligamentos, o padrão é menos claro, mas pela
metodologia anterior, no período de abril a dezembro de 2019, foram
geralmente mais elevados do que sob a nova metodologia.
Em outras
palavras, ao menos naquele período de 2019 o novo CAGED já apontava
geração de empregos formais superior à registrada pelo antigo.
Provavelmente por esse motivo, seu desempenho passou a ser muito distinto daquele medido pela PNAD.
O gráfico abaixo traz a comparação dos dois indicadores de janeiro de 2020 a fevereiro de 2021.
Como
temos apenas 14 observações do CAGED (e 13 da PNAD para o mesmo
período), não é mais possível expressar os dados em 12 meses (teríamos
apenas três observações para o CAGED e duas para a PNAD); usamos,
portanto, os dados mensais para isso (sem ajuste sazonal, também
impossibilitado pela série muito curta).
Fontes: CAGED e IBGE
Há enorme discrepância. O Novo CAGED aponta para a criação de 280 mil empregos formais no ano passado; já a PNAD sugere destruição de 4,3 milhões de empregos formais no mesmo período, divergência similar à apontada no primeiro parágrafo.
Ressalta-se, contudo, a estranheza de o Novo CAGED registrar aumento de emprego formal mesmo em meio à maior queda do PIB da história do país.
Em
2015 e 2016, por exemplo, quando o PIB caiu 3,5% e 3,3%
respectivamente, o emprego formal (CAGED antigo) reduziu-se em 1,6 e 1,4
milhão concomitantemente. Aparentemente as mudanças metodológicas de
fato não permitem a comparação das diferentes encarnações do CAGED.
É verdade que os números da PNAD também nos deixam algo ressabiados.
Em
2015 e 2016, os anos de recessão, a pesquisa estimava queda de 1 milhão
e 1,6 milhão respectivamente, muito inferiores à registrada no ano
passado, embora a queda do PIB não tenha sido tão maior.
Talvez as
peculiaridades do ano da peste possam justificar a contração
extraordinária do emprego formal, mas não há como evitar também neste
caso certo ceticismo.
Resumindo, a verdade verdadeira é que nossos
termômetros de mercado de trabalho não parecem bem calibrados para
aferir o tamanho do estrago causado pela crise.
Tendo a confiar
mais nos dados da PNAD que, se não na intensidade, ao menos na direção
parecem mais congruentes com a redução da atividade econômica no ano
passado, além, é claro, de não sofrerem o azar de passarem por mudanças
metodológicas precisamente em 2020, o que sugere maior comparabilidade
quanto ao passado.
O protocolo náutico recomendava que navios
partissem com um conjunto de três cronômetros a bordo; assim, se um
deles perdesse a sincronia, os demais provavelmente marcariam a hora
certa, possibilitando a correção.
Não temos, porém, um terceiro medidor para o mercado de trabalho que permita eliminar esta dúvida. Enquanto isso, fiquemos (cautelosamente) com a PNAD.
Link da publicação: https://www.infomoney.com.br/colunistas/alexandre-schwartsman/protocolos-nauticos-e-o-mercado-de-trabalho/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-diaria
As opiniões aqui expressas são do autor e não refletem necessariamente as do CDPP, tampouco as dos demais associados.
